ЮРИСТ - БУКИНИСТ

ДИКРЕТ №6❗ Декрет Высшего Государственного Совета Союзного государства №6 «О единых правилах в области защиты прав потребителей» был принят в Минске 06.12.2024. Это наднациональный документ, декларирующий приоритет Союзного регулирования. Это довольно спорный и очень не однозначный в правоприменении документ, но обо всем по порядку. Из его 52х статей, вкратце отмечу в чем его различия с Законом о защите прав потребителей действующим у нас: ✅ Ответственность. Отвечать перед потребителем могут не только юридические лица и ИП, но и физические лица-продавцы, учредители и руководители (персональная и солидарная ответственность). ✅ Освобождение потребителей от госпошлины. Декрет № 6 освобождает потребителей от уплаты государственной пошлины независимо от суммы иска, хотя в нашем законодательстве госпошлина уплачивается по потребительским искам свыше 1 млн руб. ✅ Неограниченная неустойка В нашем законодательстве неустойка ограничена стоимостью услуг п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП, да и её можно снизить по ст. 333 ГК РФ, а Декрет №6 не ограничивает размер неустойки. 📌 А что же в отношении его применения в судах общей юрисдикции? ⚠️ К сожалению Единые правила ЗПП зачастую просто не "воспринимаются" судами как самостоятельный источник права, в том числе из-за формулировок о "рамочности" этих положений и их отличия от норм Закона о ЗПП, создающих "путаницу" для судов. ❗Хотя согласно ст. 60 Договора о создании Союзного государства от 08.12.1999, законы и декреты Союзного государства обязательны и после их официального опубликования подлежат прямому применению на территории каждого государства-участника. В случае коллизии норм закона или декрета Союзного государства и нормы внутреннего закона государства-участника преимущественную силу имеет норма закона или декрета Союзного государства. Что в целом согласуется с положениям ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и п. 1 ст. 2 Закона о ЗПП. ⚠️ Но давайте к конкретике. Здесь районные и городские суды приятно порадовали своей смелостью, а апелляционные и кассационные своей заскорузлостью. ⚖️ Порадовали, решения Ильинского районного суда Пермского края по делу №2-87/2025 от 05.05.2025 и Верхнекамского районного суда Кировской области по делу №2-188/2025 от 03.06.2025 которые демонстрируют применение солидарной ответственности и ответственности физических лиц. ❗К сожалению отрицательная практика вышестоящих судов более обширна и здесь я приведу для примера Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.03.2026 по делу 33-3572/2026 (засиленное определением 7го КСОЮ от 30.06.2026 №88-9929/2026) где суд вернул истца с небес на землю в требованиях по неустойки. 📌 Что можно по итогу сказать. Попробовать применить Декрет №6 в общем-то можно, в крайнем случае суд вынесет решение опираясь на действующие у нас нормы ЗПП. Ну и можно попробовать применить в тех нормах, что еще не достаточно урегулированы нашим законодательством. Ссылка на Декрет у меня активна, знакомьтесь, анализируйте. А я буду следить за дальнейшим развитием как подзаконных актов регулирующих применение Декрета №6, так и за судебной практикой по этому интересному вопросу. Так что уверен, продолжение следует.

📌Сегодня речь пойдет не о теме моих видео-обзоров, а о современном life hackе в защите прав потребителей, и об этом моя статья ниже. ⏬

В СПИСКЕ НЕ ЗНАЧИЛСЯ ❗ ✅ Дорогие подписчики, мы сегодня вновь обратимся к теме банкротства, а именно тех ошибок, которые допускают в процессе «доведения» результатов банкротства до кредиторов. Данный пост будет интересен как должникам, так и коллегам с управляющих организаций. 📝 Я представлю вашему вниманию три показательных примера типичных ошибок: 1️⃣-й пример. Многие мои коллеги, да и некоторые граждане занимающееся юридической самопомощью, полагают, что нет ничего сложного в подаче документов в МФЦ на внесудебное банкротство. Заполнил формы Приложения №1 к приказу Минэкономразвития России от 04.08.2020 №497 (в ред. Приказов от 02.10.2023 №684, от 02.06.2025 №368), и Приложения №1 Приказа от 05.08.2015 №530, и всего-то. 📌 Заметим, что с силу п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. ➡️ Казалось бы чего проще, но цена ошибки на предстоящие 5 лет – оставшийся долг❗ Одна женщина подумав что последствия внесудебного и судебного банкротства по сути одинаковы, и указав в заявлении лишь МФО и Управляющую компанию решила, что долг за капремонт тоже автоматом спишется! И получив отказ обратилась с иском о возложении обязанности списать задолженность. ❗В итоге предсказуемо отрицательный результат, воплощенный в определении 8го КСОЮ 88-4260/2026. 2️⃣-й пример более интересный, и касается уже последствий судебного банкротства. Женщина обратилась в суд с требованием к управляющей компании исключить из квитанций задолженность почти на 60 тыс. рублей. ➡️ При этом она не учла, что правилу п. 3, 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, гражданин признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований, в том числе не заявленных в рамках дела о банкротстве, кроме требований по текущим платежам (возникшим после возбуждения дела о банкротстве). ➡️ К тому же закон о банкротстве № 127-ФЗ не предусматривает прекращение обязательства одного солидарного должника в случае прекращения обязательства другого солидарного должника. ❗В итоге суды трех инстанций в иске отказали (определение 9-го КСОЮ по делу № 88-3665/2026). 3️⃣-й пример где-то аналогичен второму, но уже успешный и со своими нюансами: ➡️ Арбитражный суд признал жительницу Тверской области банкротом, после чего она напрямую и через расчетный центр обратилась в фонд за списанием задолженности за капремонт и исключению долга из квитанции. К заявлению приложила копии паспорта, публикации из ЕФРСБ, определение суда о завершении реализации имущества. В ответ ФКР затребовал дополнительные документы! Посчитав это отказом и нарушением Закона о банкротстве № 127-ФЗ, она обратилась в прокуратуру, и прокуратура выдала представление, которое ФКР решил оспорить в суде. ✅ Суды двух инстанций оставили иск ФКР без удовлетворения (дело № А66-19510/2025). Суд указал на правомерность требований на суммы, образовавшиеся до возбуждения дела о банкротстве. Т.е. остальная задолженность является текущей, и подлежит взысканию с должника в общем порядке после окончания производства по делу о банкротстве. А также на то, что имеющиеся у Фонда документы, позволяли ему самостоятельно осуществить проверку и перерасчет задолженности с учетом требований законодательства о банкротстве. ⚠️ Что бы избежать таких последствий, советую на самом начальном этапе обращаться за квалифицированной юридической помощью. 🤝

⚠️ Думаете так не бывает? Разочарую - бывает. Как и почему я расскажу 📩